21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報告記者 楊坪 深圳報告

二次闖關(guān)IPO的漢弘集團(tuán)，上市之路再遇困難。

近期，新三板企業(yè)潤天智(832246.NQ)發(fā)布公告，披露了機(jī)構(gòu)與同行企業(yè)漢弘集團(tuán)的訴訟發(fā)展，漢弘集團(tuán)兩名核心技術(shù)員工“侵犯商場奧密罪”罪名成立，被深圳市龍崗區(qū)人民法院一審判處有期徒刑三年，并各處罰金人民幣五百萬元。

公開資料表示，漢弘集團(tuán)是一家以數(shù)字噴墨打印技術(shù)為核心，集開發(fā)、生產(chǎn)、營銷、售后服務(wù)于一體的工業(yè)數(shù)字印刷綜合處理方法供給商，曾在2020年申報IPO上市，但最后由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛等原由，主動撤回了IPO。

2021年10月，漢弘集團(tuán)“卷土重來”，起始向創(chuàng)業(yè)板發(fā)起沖鋒，并于2020年10月在深圳證監(jiān)局重新起始上市輔導(dǎo)備案，輔導(dǎo)公司由本來的民生證券變更為中金機(jī)構(gòu)。

10月11日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報告記者曾對漢弘集團(tuán)首次IPO失敗的原由以及再次IPO面臨的危害點進(jìn)行仔細(xì)梳理和分析，詳情請見報告文案——《21深度丨漢弘集團(tuán)IPO轉(zhuǎn)道創(chuàng)業(yè)板：知識產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛再成“攔路虎”？》。

而此次漢弘集團(tuán)核心技術(shù)員工敗訴，為機(jī)構(gòu)的IPO之旅再次蒙上了暗影。

漢弘集團(tuán)核心技術(shù)員工敗訴

倘若從十年前起始追溯，漢弘集團(tuán)兩名核心員工“侵犯商場奧密罪”的判決，或影響漢弘集團(tuán)的一項“拳頭制品”——HT2512UV平板數(shù)字噴墨機(jī)（以下簡叫作HT2512UV）的生產(chǎn)與營銷。

2010年7月，漢弘集團(tuán)旗下子機(jī)構(gòu)漢拓數(shù)碼推出HT2512UV平板數(shù)字噴墨機(jī)，潤天智認(rèn)為該制品與其生產(chǎn)的PP2512UV平板噴繪機(jī)的噴頭掌控板程序、打印驅(qū)動程序的8段源代碼相同。

而巧合的是，在該款制品面世的前一年，亦便是2009年11月，潤天智一名核心技術(shù)員工趙某某離職，后加入了漢拓數(shù)碼，漢拓數(shù)碼后來作為漢弘集團(tuán)的全資子機(jī)構(gòu)，趙某某在潤天智任職時期，曾負(fù)責(zé)潤天智各平板噴繪機(jī)機(jī)型噴頭掌控板程序的硬件設(shè)計并參與噴頭掌控板程序的驅(qū)動程序源代碼開發(fā)。

隨后，2010年1月，潤天智另一名技術(shù)人員李某某亦提出了離職申請，并與前述趙某某、肖某某、張某某等人一塊，于2010年5月設(shè)立了上文說到的“漢拓數(shù)碼”。

據(jù)潤天智公告表示，趙某某、李某某在潤天智任職時期，曾參與機(jī)構(gòu)主力制品PP2512UV、PQ512 等型號平板噴繪機(jī)的開發(fā)工作，接觸并把握原告的核心商場奧密。趙某某、李某某從潤天智離職后，一起加入深圳市漢拓數(shù)碼有限機(jī)構(gòu)，將其把握的原告商場奧密披露、供給給“漢拓數(shù)碼”。“漢拓數(shù)碼”將潤天智機(jī)構(gòu)商場奧密運用在其HT2512UV 平板噴繪機(jī)上，長時間生產(chǎn)、營銷侵權(quán)制品并獲取巨額利益。

2011年5月10日，潤天智向深圳市公安局舉報被告人趙某某、李某某等人侵犯商場奧密的犯罪事實，該局于2011年7月8日正式立案，眼下，趙某某、李某某被深圳市龍崗區(qū)人民法院正式判處“侵犯商場奧密罪”，或?qū)h弘集團(tuán)的主營業(yè)務(wù)導(dǎo)致重大有害影響。

按照漢弘集團(tuán)早前披露的《招股說明書》表示，2018年和2019年，漢弘集團(tuán)觸及訴訟的UV數(shù)碼噴繪機(jī)營銷金額均達(dá)1.8億元，按照機(jī)構(gòu)的綜合毛利率（43.08%）計算，漢弘集團(tuán)經(jīng)過生產(chǎn)和營銷涉嫌侵權(quán)制品每年獲利達(dá)到數(shù)千萬元人民幣。

“技術(shù)人員被認(rèn)定泄密商場奧密，說明這家機(jī)構(gòu)的核心技術(shù)源自以及業(yè)務(wù)源自是存在問題的，這都會引起企業(yè)資產(chǎn)完整性，以及連續(xù)經(jīng)營能力存疑，而達(dá)不到法定上市需求。倘若將來競爭對手進(jìn)一步上訴，限制發(fā)行人運用關(guān)聯(lián)技術(shù)，賠償侵權(quán)損失，這都會使機(jī)構(gòu)的核心競爭力面臨重大危害情形。”華南一家中型券商保代受訪指出。

二次IPO不確定性加大

值得一提的是，漢弘集團(tuán)并非無認(rèn)識到兩名核心技術(shù)的涉訴問題，早在首次申報IPO前夕，趙某某、李某某的職務(wù)便持續(xù)被調(diào)節(jié)。

據(jù)認(rèn)識，趙某某在2009年11月至2019年11月，始終任漢弘圖像（漢弘集團(tuán)的前身）開發(fā)總監(jiān)；2019年11月至2019年12月，任漢弘集團(tuán)開發(fā)總監(jiān)。

但在漢弘集團(tuán)起始籌謀IPO之后，2020年1月迄今，趙某某忽然被調(diào)離了開發(fā)崗，而是在任漢弘集團(tuán)子機(jī)構(gòu)弘博智能任總經(jīng)理。而李某某2018年9月起就作為漢弘集團(tuán)監(jiān)事，但2019年11月起卻再也不擔(dān)任漢弘集團(tuán)監(jiān)事。

華南一位知識產(chǎn)權(quán)律師告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報告記者：“倘若在IPO之前已然存在專利訴訟了，肯定需要認(rèn)真分析涉訴專利的狀況，做好應(yīng)對辦法。漢弘集團(tuán)遭到起訴后，在臨近IPO前夕，對趙某某、李某某兩人職務(wù)進(jìn)行調(diào)節(jié)，與擬上市機(jī)構(gòu)切割的跡象顯著?！鼻笆雎蓭?span style="color: green;">暗示。

不外，這一“切割”行徑仍然沒能阻止?jié)h弘集團(tuán)的首次IPO失敗。在科創(chuàng)板審核過程中，漢弘集團(tuán)多次被問及“訴訟的最新發(fā)展狀況，并分析該等訴訟可能顯現(xiàn)的有害結(jié)果是不是會對發(fā)行人連續(xù)經(jīng)營形成重大有害影響”，并最后在發(fā)審會上遭遇“暫緩審議”。

而此次曾經(jīng)的核心高管敗訴，或再一次對漢弘集團(tuán)的IPO導(dǎo)致沖擊。

11月29日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報告記者曾嘗試聯(lián)系漢弘集團(tuán)，但機(jī)構(gòu)早前對外頒布的證券聯(lián)絡(luò)tel始終無人接聽。

值得一提的是，除了對趙某某、李某某的訴訟之外，2020年6月，潤天智對深圳市漢拓數(shù)碼有限機(jī)構(gòu)（以下簡叫作為“漢拓數(shù)碼”）及其母機(jī)構(gòu)漢弘集團(tuán)發(fā)起訴訟，需求其停止侵犯原告涉案技術(shù)奧密并賠償經(jīng)濟(jì)損失1.09億元。

2021年2月，潤天智對漢弘集團(tuán)其他相關(guān)方機(jī)構(gòu)弘美數(shù)碼、漢華工業(yè)、弘博智能追加訴訟，需求其承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)潤天智關(guān)聯(lián)負(fù)責(zé)人介紹，漢弘集團(tuán)違法獲取潤天智核心商場奧密，長時間生產(chǎn)侵權(quán)制品，違法獲利，日前機(jī)構(gòu)對漢弘集團(tuán)核心技術(shù)人員趙某某，李某某提起的刑事自訴及機(jī)構(gòu)對漢弘集團(tuán)提起的民事訴訟正在同步推進(jìn)，機(jī)構(gòu)已需求漢弘集團(tuán)立刻停止侵權(quán)制品生產(chǎn)營銷。

“后續(xù)機(jī)構(gòu)將針對本案訴訟結(jié)果，采取一切法律手段守護(hù)機(jī)構(gòu)合法權(quán)益不受到侵害，即時履行信息披露義務(wù)，即時披露案件的發(fā)展狀況；漢弘集團(tuán)機(jī)構(gòu)主體及重點負(fù)責(zé)人亦將面臨機(jī)構(gòu)提起的巨額經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?！鼻笆鲐?fù)責(zé)人說道。

實質(zhì)上，漢弘集團(tuán)與潤天智的專利糾紛在擬IPO企業(yè)中并不鮮見。因為專利數(shù)量是表現(xiàn)科創(chuàng)屬性的重要指標(biāo)之一，因此呢科創(chuàng)板已然作為專利訴訟的高發(fā)地。據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報告記者不完全統(tǒng)計，截止日前，科創(chuàng)板已累計發(fā)布超百份專利涉訴公告。

而擬IPO企業(yè)在上市過程中遭遇專利糾紛，是不是寓意著撤回上市申請呢？有大型券商投行人士對記者暗示，若存在專利糾紛，則需要按照案件狀況來做詳細(xì)的分析與應(yīng)對。此前亦有有些成功案例。例如，縱橫股份在上市申報過程中，就遭遇專利糾紛?？v橫股份一方面拜托律所出具法律意見書進(jìn)行論證，結(jié)論為不侵權(quán)，同期回復(fù)上市委叫作：機(jī)構(gòu)涉訴制品即使敗訴對機(jī)構(gòu)營業(yè)收入無重大影響。最后上市委認(rèn)可了縱橫股份并順利過會。而在石英股份的案例中，石英股份實控人則承諾其將承擔(dān)機(jī)構(gòu)因敗訴帶來的任何侵權(quán)賠償金、訴訟花費或機(jī)構(gòu)遭受的損失，最后順利過會。

更加多內(nèi)容請下載21財經(jīng)APP